For det første ser liberalister på skatt som statssanksjonert tyveri på grunn av dens avhengighet av statlig makt og tvangsmessige juridiske straffer.
Videre krenker systemet eiendomsrettigheter gjennom beslagleggelse av eiendeler og lønnstrekk, som direkte undergraver personlig frihet.
Dessuten gir borgere aldri uttrykkelig samtykke til beskatning, noe som reiser alvorlige spørsmål om legitimiteten ved innkreving av offentlige midler.
I tillegg klarer konseptet om en ikke-frivillig samfunnskontrakt ikke å gi tilstrekkelig begrunnelse for tvungen taking av inntekt.
Samtidig begrenser statlig kontroll over personlig inntekt betydelig økonomisk frihet og individuelle økonomiske beslutningsmuligheter.
Videre avslører historisk analyse systematisk diskriminering i innkrevingsmetoder, som viser urettferdig behandling av ulike sosiale grupper.
Til slutt viser trusselen om straffeforfølgelse, inkludert mulig fengsling, tydelig hvordan beskatning opererer gjennom statlig tvang.
Viktige punkter
- Beskatning er avhengig av statlig makt og juridiske trusler, inkludert fengsling og beslagleggelse av eiendeler, noe som gjør det grunnleggende tvangsbasert fremfor frivillig.
- Eiendomsrettigheter eksisterer uavhengig av statlig myndighet, noe som gjør tvungen appropriasjon av formue gjennom skattlegging til et brudd på naturlige rettigheter.
- Borgere står overfor strenge straffer for manglende overholdelse uten deres uttrykkelige samtykke, på samme måte som tyveri opererer gjennom makt.
- Fraværet av proporsjonale fordeler for skattebidrag står i kontrast til frivillige markedsutvekslinger, hvor partene blir enige om vilkårene.
- Historiske skattesystemer viser mønstre av diskriminerende praksis og utnyttelse, særlig overfor minoritetssamfunn.
Tvang gjennom statsmakt
Først og fremst er skatteinnkreving avhengig av statlig makt og trusler for å sikre at borgerne overholder betalingskravene.
Videre bruker systemet ulike tvangsmidler, inkludert juridiske straffer og fengsling, for å opprettholde kontroll over skatteinnkrevingen.
For eksempel viser saken med Irwin Schiff hvordan motstand mot beskatning kan føre til alvorlige juridiske konsekvenser.
Videre hevder liberalister at beskatning ligner tyveri siden begge er avhengige av makt for å få penger fra enkeltpersoner.
I tillegg, akkurat som kriminelle bruker våpen til ran, bruker myndighetene politimakt og juridiske rammeverk for å kreve inn skatter.
Deretter går håndhevelsessystemet gjennom flere stadier av tvang, som begynner med advarsler og potensielt ender med fengsling.
Det konstitusjonelle grunnlaget for beskatning endrer ikke den grunnleggende naturen av dens tvangsmessige innkrevingsmetoder.
liberalistiske filosofer som Murray Rothbard hevder at beskatning kan sammenlignes med utpressing siden begge er avhengige av tvang.
Eiendomsrettskrenkelse
Først og fremst dreier liberalistisk motstand mot beskatning seg om grunnleggende bekymringer for krenkelse av iboende og naturlige eiendomsrettigheter.
Videre eksisterer disse rettighetene uavhengig av statlig myndighet, i stedet for å være juridiske konvensjoner skapt av statlige rammeverk.
I tillegg trekker denne filosofiske posisjonen sterkt fra Lockes naturrettsdoktrine, som grunnleggende ser på beskatning som illegitimt eiendomsbeslag.
Dessuten fremkommer de etiske implikasjonene av beskatning som eiendomsrettskrenkelse fra flere sentrale argumenter i liberalistisk tenkning.
Spesifikt krever beskatning tvungen eiendomsappropriering uten direkte samtykke, som direkte motsier prinsippet om frivillig markedsbytte.
Staten håndhever dette gjennom antatt skyld i skattesaker, som krever at enkeltpersoner beviser sin uskyld eller risikerer fengsling.
I tillegg mottar skattebetalere sjelden umiddelbare eller proporsjonale fordeler for sine bidrag, i motsetning til typiske markedsbaserte transaksjoner.
Følgelig står statens makt til å håndheve beskatning gjennom tvang i direkte konflikt med det liberalistiske ikke-aggresjonsprinsippet.
Selv om konvensjonalister hevder at eiendomsrettigheter eksisterer innenfor juridiske rammeverk inkludert beskatning, er liberalister sterkt uenige i denne posisjonen.
Frédéric Bastiats innflytelsesrike perspektiv forsterker dette synet ved å karakterisere skatter som lovlig plyndring gjennom statsmakt.
Fravær av individuelt samtykke
For det første forsterker fraværet av individuelt samtykke liberalisters motstand mot beskatning ved å fremheve grunnleggende utfordringer for personlig autonomi.
Videre må borgere etterleve skatteinnkreving eller møte alvorlige juridiske konsekvenser, inkludert muligheten for fengsling.
I tillegg ligner dette obligatoriske elementet på tyveri fordi eiendom blir tvangsmessig tatt uten eierens uttrykkelige tillatelse eller autorisasjon.
Videre viser statens håndhevelsesmekanismer, som politimakt og juridiske sanksjoner, tydelig hvordan beskatning er avhengig av makt.
For eksempel viser saken om Irwin Schiff de harde konsekvensene som enkeltpersoner møter når de nekter å delta.
Selv om tilhengere hevder at juridiske rammeverk rettferdiggjør beskatning, fastholder liberalister at lovlighet ikke adresserer etiske bekymringer om ikke-samtykkebaserte overføringer.
Dette perspektivet samsvarer med Lysander Spooners syn om at statlig beskatning tilsvarer landeveisrøveri.
Ufrivillig Sosialkontrakt
Den ikke-frivillige samfunnskontrakten reiser viktige spørsmål om beskatning og borgersamtykke i moderne samfunn. Dessuten utfordrer liberalister antakelsen om at folk automatisk samtykker til beskatning gjennom samfunnsdeltakelse.
Videre bekymrer mangelen på direkte samtykke til beskatningsvilkår spesielt liberalister, som ser statens makt over inntekt og eiendom som problematisk. Tidlige systemer stammet fra erobring og utnyttelse, og etablerte et iboende tvingende grunnlag for moderne beskatning. Følgelig avhenger det nåværende rammeverket sterkt av statlig tvang snarere enn villig deltakelse fra borgerne. Trusselen om rettslige straffer tvinger enkeltpersoner til å betale i stedet for å møte konsekvenser.
I tillegg ligner håndhevelsen av overholdelse gjennom juridiske trusler tyveri, der eiendom tas med makt i stedet for å bli gitt frivillig. I mellomtiden har historiske urettferdigheter betydelig påvirket formuesfordelingen og eiendomsrettigheter, noe som gjør det nåværende systemets rettferdighet tvilsom.
Som svar foreslår liberalister å omstrukturere samfunnskontrakten for å prioritere frivillig deltakelse i stedet for tvungen overholdelse. Til slutt avviser de ideen om at statsborgerskap alene gir stater myndighet til å skattlegge uten uttrykkelig samtykke.
Statlig kontroll over inntekt
Statlig kontroll over inntekt forblir en sentral uenighet mellom liberalistisk filosofi og moderne styringssystemer. Videre hevder liberalister at beskatning krenker eiendomsretten og representerer tvangsarbeid når det finansierer uønskede tjenester. Dessuten mener de at statens makt til å innkreve inntekt må være strengt begrenset for å unngå tyveri. Som illustrert av William Welds påstand om at tvungen beskatning er tyveri, har dette synet funnet støtte blant fremtredende politiske figurer.
I motsetning hevder kritikere av liberalistisk tankegang at eiendomsrettigheter eksisterer innenfor statlig definerte juridiske rammer. I tillegg hevder de at fjerning av statlig kontroll over inntekt ville få alvorlige konsekvenser for essensielle tjenester og økonomisk aktivitet. Følgelig muliggjør statens rolle i å tilby infrastruktur og opprettholde juridiske systemer beskyttet økonomisk aktivitet.
Viktigst av alt reiser denne pågående debatten dypere spørsmål om fordelingsrettferdighet og eiendomsrettens grunnleggende natur. Til slutt, mens liberalister støtter minimal stat basert på naturrett, understreker kritikere samfunnets avhengighet av statstilbudte tjenester.
Historiske Urettferdigheter I Innsamling
I gamle dager var skattesystemer ofte avhengige av tvangsarbeidspraksiser som pliktarbeid og moderne lønnstrekk. Videre førte diskriminerende innkrevingsmetoder systematisk til målretting av spesifikke grupper, noe som resulterte i urettferdig fordeling av skattebyrder på tvers av ulike befolkningsgrupper. Til slutt har liberalister konsekvent kritisert statlig overtramp gjennom beslagleggelse av eiendom, og pekt på historiske eksempler på beslag og konfiskering av eiendeler.
Tvangsarbeid Gjennom Historien
Gjennom historien har tvangsarbeid blitt brukt til å utnytte folk økonomisk og kontrollere dem politisk, spesielt under totalitære regjeringer.
Videre viser historiske analyser klare likheter mellom Nazi-Tysklands «Ausländereinsatz»-program og Sovjetunionens brutale Gulag-system.
Som følge av dette led mer enn 20 millioner utenlandske arbeidere under nazi-kontroll, mens millioner døde i sovjetiske leirer mellom 1924-1953.
I tillegg profitterte store selskaper kraftig på denne menneskelige utnyttelsen, der tyske selskaper som Siemens og BMW brukte tvangsarbeidere i stor grad.
Samtidig tvang Sovjetunionen fanger til å arbeide under harde forhold i Sibirias gruver, tømmerleirer og byggeprosjekter.
Denne utnyttelsen var imidlertid ikke unik for totalitære regimer, da kolonimakter også tvang millioner av kinesiske arbeidere verden over mellom 1840-1940.
I dag fortsetter tvangsarbeid i autoritære stater, der Kinas «laogai»-system har prosessert omkring 50 millioner mennesker over fem tiår.
Diskriminerende innkrevingspraksis
Først har USAs arv med diskriminerende innkrevingspraksis skapt vedvarende økonomiske ulikheter som påvirker minoritetssamfunn i dag.
I tillegg etablerte systematiske retningslinjer som restriktive avtaler og «redlining» dype segregeringsmønstre gjennom tidlig 1900-tall.
Videre fremmet den føderale regjeringen direkte rasemessige forskjeller gjennom retningslinjer som favoriserte hvite samfunn mens de bevisst isolerte afroamerikanske nabolag.
Dessuten økte FHAs nektelse av å forsikre boliglån i afroamerikanske områder, sammen med forflytningsprogrammer, det rasemessige formuesgapet.
Deretter fortsatte långivere, selv etter Fair Housing Act av 1968, å rette seg mot minoriteter med rovdriftslån og aggressive innkrevingsmetoder.
I dag viser data at inkassopraksis uforholdsmessig påvirker minoritetssamfunn, hvor 70% av søksmålene retter seg mot svarte og latinamerikanske personer.
Eiendomsbeslag Over Tid
Innledningsvis begynte eiendomsbeslag med USAs første sivile inndragningslov i 1789, som hovedsakelig fokuserte på tollbrudd.
Deretter ble det juridiske rammeverket utvidet til å omfatte narkotikarelaterte lovbrudd og beslag av fast eiendom over tid.
Videre økte skatteloven gradvis statens myndighet over privat eiendom, og skapte et mer komplekst system.
I mellomtiden introduserte moderne forskrifter viktige skattebetalerbeskyttelser, inkludert unntak for personlige eiendeler og begrensninger på beslag av primærboliger.
I tillegg forsøkte IRS Restructuring and Reform Act av 1998 å balansere statens innkrevingsbehov med individuelle rettigheter.
Likevel forblir bekymringer om systemets påvirkning på uskyldige parter og potensielle dobbel straffeforfølgelse-brudd betydelige i dag.
Følgelig ble detaljerte prosedyrer for varsel, salg og innløsning av beslaglagt eiendom etablert, med TIGTA som gjennomfører årlige gjennomganger.
Imidlertid fortsetter den følelsesmessige og økonomiske byrden på berørte personer å skape debatter om disse praksisenes legitimitet.
Trussel om straffeforfølgelse
Generelt sett er beskatning basert på eksplisitte trusler om juridiske konsekvenser, der myndighetene har makt til å fengsle borgere som ikke følger reglene.
Videre har staten myndighet til å beslaglegge eiendeler og trekke lønn som håndhevelsesmekanismer for skatteinnkreving.
Dessuten viser strafferettslige sanksjoner og mulige fengselsstraffer for skatteunndragelse det som liberalister anser som beskatningens iboende tvangskarakter.
Juridisk kraft bak innkreving
For det første skiller innkreving av skatt seg fra frivillige økonomiske transaksjoner fordi den er basert på juridisk tvang og trusler om straffeforfølgelse.
Videre rettferdiggjør staten beskatning gjennom sin myndighet til å håndheve overholdelse med straffer som bøter og fengsling for manglende betaling.
Dessuten reiser dette systemet med tvungen innkreving viktige spørsmål om individuelle eiendomsrettigheter og personlig autonomi i samfunnet.
I tillegg ligner skatteinnkrevingsmekanismen på tyveri siden begge bruker makt for å få tak i eiendom uten uttrykkelig individuelt samtykke.
Selv om beskatning opererer innenfor juridiske rammer, hevder kritikere at dens tvingende karakter forblir grunnleggende uendret gjennom statsstøttede strafferettslige sanksjoner.
Følgelig understreker liberalistiske perspektiver hvordan tvungen innkreving krenker naturlige eiendomsrettigheter, til tross for at juridiske konvensjoner forsøker å rettferdiggjøre disse handlingene.
Fengselsstraff for manglende overholdelse
Dessuten representerer trussel om fengsling det primære håndhevingsverktøyet som brukes av skatteinnkrevingssystemer for å sikre etterlevelse.
I tillegg ser liberalister denne bruken av statsmakt gjennom strafferettslige konsekvenser som en grunnleggende krenkelse av individuelle rettigheter og eiendom.
Videre viser statens etterlevelsesstrategier hvordan beskatning er avhengig av tvang fremfor frivillig deltakelse fra borgerne.
Spesielt har den liberalistiske filosofen Lysander Spooner sammenlignet beskatning med ran siden begge er avhengige av makt for å skaffe penger.
Følgelig blir denne sammenligningen mer overbevisende når man tar i betraktning at skatteunndragelse kan føre til straffesaker og fengsling.
På samme måte er den tvingende naturen til håndhevingsmekanismene i direkte konflikt med sentrale liberalistiske prinsipper, spesielt angående ikke-aggresjon og personlig frihet.
Håndheving gjennom beslag av eiendeler
Først fungerer beslagleggelse av eiendeler som et kraftfullt statlig verktøy for å håndheve skatteinnkreving gjennom direkte konfiskering av eiendom og formue.
Videre, mens det sekstende grunnlovstillegget og skattelovene autoriserer denne praksisen, motsetter liberalister seg dette sterkt som en rettighetsbrudd.
I tillegg ligner statens makt til å beslaglegge eiendeler sterkt på tyveri fordi det er basert på makt uten frivillig samtykke fra borgerne.
Dessuten reiser denne myndigheten til å konfiskere eiendom, kombinert med trusler om straffeforfølgelse, betydelige bekymringer om økonomisk frihet.
Følgelig hevder kritikere at disse håndhevingsmekanismene representerer en form for lovlig plyndring som krenker naturlige eiendomsrettigheter.
I tillegg strekker de økonomiske effektene av beslagleggelse seg utover enkeltsaker og kan motvirke investeringer og forretningsaktivitet på landsbasis.
Til slutt påvirker den konstante trusselen om eiendomskonfiskering finansielle beslutninger, noe som viser den pågående konflikten mellom statsmakt og økonomisk frihet.
Derfor ser liberalister på denne håndhevingsmekanismen som bevis på at beskatning representerer statssanksjonert tyveri snarere enn frivillig offentlig finansiering.
Liberalistisk Allianse Norge
